Фотографии редукторов

[Dil]

krotox, спасибо за разъяснения, наверное так. Иначе получается "ребята, кто сшил костюм?"

[shum d]

Поломка наружной крышки колесного редуктора Unimog :


      Как-то так ...

Тут дело не в нагруженности или разгруженности корпуса редуктора, зазор между большой шестерней и корпусом минимальный и он что немаловажно радиальный, выломанный зуб протащило между шестерней и корпусом, вклинило между шестернями, тут не какой не выдержит. У меня было подобное на оборудовании, причем дважды, с той лишь разницей что прилип зуб на консистентной смазки и аналогично разнес толстенный дюралевый корпус, «фирменные шестерни» заменили на изготовленные из Ст 45 но не каленые, и все.

[krotox]

Тут дело не в нагруженности или разгруженности корпуса редуктора

  Конечно нет. Он не из-за СХЕМЫ сломался. Вы на полном серьёзе так восприняли мой комментарий? - он не об этом. Это иллюстрация
схемы - не более того. Поломки могут быть по самым разнообразным причинам.
   P.S.: При ТАКОЙ поломке крышки в "вальной" схеме - невозможно продолжать движение - т.к. она одновременно является корпусом ступичного узла. В "осевой" схеме -
 наружная крышка может быть удалена после  поломки, ведущая шестерня демонтирована ( редуктор отсутствует) - продолжение движения возможно ( на "недоприводе")....
 С уважением.

[shum d]

Тут дело не в нагруженности или разгруженности корпуса редуктора

  Конечно нет. Он не из-за СХЕМЫ сломался. Вы на полном серьёзе так восприняли мой комментарий? - он не об этом. Это иллюстрация
схемы - не более того. Поломки могут быть по самым разнообразным причинам.
   P.S.: При ТАКОЙ поломке крышки в "вальной" схеме - невозможно продолжать движение - т.к. она одновременно является корпусом ступичного узла. В "осевой" схеме -
 наружная крышка может быть удалена после  поломки, ведущая шестерня демонтирована ( редуктор отсутствует) - продолжение движения возможно ( на "недоприводе")....
 С уважением.

Боюсь что и это не поможет, ступицу выломает. Применительно к вездеходам этот узел все равно перегружен, надо делать с низу карман, типа картера с зазором в 3 - 4 высоты профиля зуба, не решит полностью но поймать клина шансов будет значитально меньше.

Да, и почему на вы, ту вроде все свои, дя и я тут вроде молодой?

[krotox]

 shum d,  Ок , буду на "ты" )
 ИМХО, в "осевой" схеме, ступицу сложнее будет выпавшему зубу сломать -
сначала лопнет алюминиевая крышка , как наименее ударостойкий элемент...
Впрочем , это уже гадания -а карман с зазором, конечно,  не помешает - заодно и масла побольше войдет  

[Крафтов]

от переменны мест слогаемых, сумма не меняется. Если делаем не несущую наружную крышку, утолщаем несущую заднюю, что бы всю консоль на себе держала. Единственный плюс который вижу, это действительно в сравнение с полуосями, разгруженные и полуразгруженные, при поломки привода, ступицу не как не колышит .

[krotox]

от перемеННы мест слОгаемых, сумма не меняется. Если делаем не несущую наружную крышку, утолщаем несущую заднюю, что бы всю консоль на себе держала. Единственный плюс который вижу, это действительно в сравнение с полуосями, разгруженные и полуразгруженные, при поломкИ привода, ступицу нЕ как не колышит  .

 Почему животные, чем они больше размером и весом , тем ,всё больше, "хребетные" встречаются, и меньше - "панцирные" ? В качестве несущего элемента , с ростом веса и нагрузки, оболочечный каркас становится менее рационален, чем "хребтовый".
 К примеру, если   брать цапфу ГАЗ-66, то для организации "на её основе" КР по "осевой" схеме (как у Bucher Duro), никакого "особого" усиления задней стенки не потребуется - только   для крепления вала ведущей шестерни. ( прочность и толщина - соответствующие РАСЧЕТУ НАГРУЗКИ, а не "тупо в два раза толще")
     В случае стандартных планетарных КР - и вовсе, нет никакой "наружной несущей опоры" - и коронная шестерня и водило ( одна "жестко", другая - через ступичный подшипник ) - опираются   консольно на кожух полуоси моста.

    И считаются такие редукторы самыми компактными по конструкции, и "разгруженными"...
Такое вот ИМХО 

 

[Юрич]

krotox, так никто и не спорит! Да, самые компактные и максимальное передаточное, правда в обратную сторону и без подкачки...
 

[krotox]

Снимать момент с водила - будет "не в обратную"   

[krotox]

[Золотницкий А]

Dil, Понятно.
На самом деле - у "Петровичей" эта идея не реализована -  просто "видимость" - задняя стенка всё равно алюминиевая и прочности узлу не добавляет.

Вы кстати неправильно поняли мысль Dil-a. Как и нашу логику. А она как раз такова как он её описал - редуктор имеет очень большие внутренние нагрузки в зацеплении. Плюс требования к жёсткости картера. В результате эта фиговина получается по-любому крепкой и грех не использовать эту её черту для того чтобы не городить рядом ещё кулак. Что собственно мы и реализовали. От нагрузок на колесо, на корпус редуктора "приехала" пара дополнительных рёбер жёсткости весом 50гр. Вот и всё дополнительное усиление.

[krotox]

Золотницкий А, 
 Вы про эту мысль Dilа ? :

krotox, извини, у меня дурацкая привычка прикалываться.
На самом деле после этой модельки до меня дошло, что часть ломающей нагрузки на редуктор можно перераспределить на кулак. При этом корпус редуктора можно сделать алюминиевым и конструкция в целом возможно будет гораздо легче.
Но для этого придётся заранее продумать машину в целом, а не колхозить КР к существующим мостам.
С другой стороны редуктора ставят в основном на жипы, а там не разгуляешься в этом плане...
Спасибо, сама идея очень понравилась
 

грех не использовать эту её черту для того чтобы  не городить рядом ещё кулак . Что собственно мы и реализовали. От нагрузок на колесо, на корпус редуктора "приехала" пара дополнительных рёбер жёсткости весом 50гр. Вот и всё дополнительное усиление.

  Ваша логика обратная - перераспределить нагрузку на колесо с кулака на редуктор, так?

 И что я тут "неправильно понял" ?

[krotox]

krotox, так никто и не спорит! Да, самые компактные и максимальное передаточное, правда в обратную сторону и без подкачки...
 

 
   Подкачка как у "Лесника" - не подойдет ?
ссылка
 

[Золотницкий А]

Золотницкий А, 
 Вы про эту мысль Dilа ? :

krotox, извини, у меня дурацкая привычка прикалываться.
На самом деле после этой модельки до меня дошло, что часть ломающей нагрузки на редуктор можно перераспределить на кулак. При этом корпус редуктора можно сделать алюминиевым и конструкция в целом возможно будет гораздо легче.
 

 

Может мне конечно и привиделось, но в контексте изумления Dil-a, и его фразы, я прочитал между строк вовсе не то, что он реально словами сказал. Такое бывает - думаешь одно, а пишешь другое.
Как можно перенести "часть ломающей нагрузки" с редуктора на кулак, если эта самая нагрузка через несущий колесо ведомый вал, напрямую, через подшипники, заходит в этот самый редуктор? Налицо явное противоречие. Поэтому я Dil-a услышал так, как сказал. Думаю он сам скажет, что он имел ввиду.

  Ваша логика обратная - перераспределить нагрузку на колесо с кулака на редуктор, так?
 И что я тут "неправильно понял" ?

Вы правильно меня поняли. Но весь наш опыт по колёсным редукторам говорит, что идёте вы не в ту сторону. Не надо боятся нагрузить картера. У них идеальная для восприятия таких нагрузок (с наружних колец подшипников) форма. Любое другое исполнение приведёт к бОльшему весу при той же прочности. Посмотрите на кулаки машин, которые делали ещё инженеры а не маркетологи - они тонкостенные и полые.

[Юрич]

Посмотрите на кулаки машин, которые делали ещё инженеры а не маркетологи - они тонкостенные и полые.

Посмотрите на цапфы мостов с разгруженными полуосями! Как представишь, какая махина едет на них по разбитым дорогам...
Так что, имхо, цельные валы диаметром 55 у колесных редукторов - избыточное решение!

Я, так в это место ступичные подшипниковые HUB-узлы, не ниже 3 поколения, мечтаю  Вроде все на них переходят, ну кроме УАЗа с ГАЗом...