Нужна ли подвеска для пневмоходов?

[Юрич]

Вот пришел такой вопрос, и он волнует многих, знаю:

В теме про вездеход из Нижневартовска" трехмостовый на шаине у вас написано:
  1.Неподрессореные мосты , особенно передний, считаю большим недостатком , перегружающим трансмисссию в два раза !

  При 4x4 на кразовских ободрышах при снаряженке в 600-900 кг наличие подвески тоже смягчает сильно работу трансмиссии ,или это там индивидуально в той схеме 6x6?

[Юрич]

Вот, я начал отвечать на вопрос этой темы:

...смысл моего утверждения в следующем:
    Полуоси на пневмоходах нагружаются до предела по сцеплению, который зависит от вертикальной силы- нагрузки на колесо и коэффициента сцепления, полученная предельная сила по сцеплению помноженная на радиус колеса и дает момент на полуоси и полуосевой шестерне моста.
   Так вот, при наличии подвески эта вертикальная сила меняется с ходом колеса от статической до двухкратной (т.е. когда противоположное колесо вывешивается) на каком то перемещении колес (ход сжатия для расчетного колеса и ход отбоя для противоположного) Знакопеременная средняя нагрузка на колесо в реальности составляет в среднем статическую, а разброс в пределах 1,6-1,8 статики. Соответственно и момент, нагружающий трансмиссию...
   Совсем по другому ведет себя эта сила на бесподвесочной машине, при наезде на бугорок, превышающий по высоте статическую деформацию шины противоположное колесо вывешивается, а на расчетное приходится вся нагрузка на мост, т.е. разброс превышает 2,0 из за динамических перегрузок. Соответственно и момент практически удваивается, и рама закручивается сильнее и чаще и т.д.
   На переломках с максимальной скоростью до 50 км/час и двумя степенями свободы в шарнире, как показывает практика, можно обойтись без подвески, только дискомфорт при езде. На рамных же, т.н. чебураторах, считаю наличие подвески необходимым. А уж для 6х6 просто обязательным! У Арго, при появлении этого класса они назывались амфикарами, который имеет близкорасположенные пневмокатки с большой деформацией, которые как то играют роль подвески, и максималку до 40км/час, это врожденный недостаток, с которым мирятся в угоду простоте трансмиссии и водонепроницаемости водоизмещающего кузова.
   Для больших колес и базы, имхо, всё вышесказанное актуально.
   Готов спорить, что равнопрочные конструкции с подвеской будет легче бесподвесочной...У машины с подвеской м.б. выше скорость и должен быть значительно меньший средний расход топлива.
  Для 4х4 на КрАЗовских ободрышах реально большая разница между 600 и 900 кг снаряженной массы, имхо, полная масса 800 кг для них предел! Все что сверху, это в ущерб проходимости...

Понятно ли то, что здесь понаписАл?

[Oleg]

Юрич, да, вполне понятно  (если вопрос был для зала)

[shum d]

А не актуальней был бы вопрос поставленный иначе; при равном весе будут ли они равно прочностными?

[OFF-ROAD36]

Вопрос топикстартера не содержит информации о назначении пневмохода и ареале его эксплуатации.
Если сделать все необходимые для конкретики уточнения... вопрос снимется. ИМХО.

[Александр 69]

Юрич,  все очень правильно изложено  суть вопроса для многих я как понимаю с подвеской или без, встает по вполне понятной и обьяснимой причине-постройка вездехода с подвеской;нужно немало повозиться с рамой,рессорами,рычагами т.д. и т.п.;без подвески все намного проще и многие в основном начинающие и как правило строящие свой первый вездеход  начинают задаваться вопросом,а нужна ли мне подвеска? Большинство считает, что достаточно мягких колес пневматиков,другая половина ориентируется на конструкции вездеходов АГ,хотя много кто  неоднократно говорил,что АГ это человек своеобразный который может сделать что угодно и уехать в дорогу и там все модернизировать,так же не многие задаються вопросом о живучести трансмисси,о расходе топлива и маневренности вездехода.Просто достаточно один раз проехать без подвески  например при преодаления сухого болота с кочкой до 50см и более,при той же езде на вездеходе в лесу где часто встречаються наваленные бревна поперек колеи. Вот здесь и стоит задуматься с подвеской или без и я думаю большинство будет за подвеску,даже те кто раньше мыслил иначе. 

[Юрич]

shum d, резонно, согласен!
И вот почему: По своим ходовым и потребительским качествам пневмоходы завязаны на колеса.
   Причем, выбор колес весьма невелик, так уж не повезло нам, что военизированное развитие автотранспорта и автотехники в нашей стране не предполагает массовых перемещений по слабым грунтам на колесах, есть для этого гусеницы...Кроме того, бронирование, даже легкое исключает по требованиям грузоподъёмности использование колес. Сразу приходит на ум трейлеры для групногабаритных грузов, много-много колес... а ведь это грузоподъёмность, которая требуется например для пусковой установки...
   Но нам то, на традиционные "2-4 ж-пы и шмурдяк туда и добытый олень или улов оттуда..., нужна грузоподъемность 400-600 кг!
  Если планировать достаточно грамотную конструкцию, то полная масса 1000-1400 кг вполне реальна. И использование 4 колес-пневматиков с несущей характеристикой 250-500 кг вполне оправдано.
   И многие идут по этому пути, но одна закавыка..., ну не хочет такая легкая машинка надежно возить такой груз. Все производители пытаются сказать, что их машина плавает и возит по полторы тонны, да, но только по отдельности: плавает с голым водилой в кабине, а возит песок по грунтовке или траве. Про снег и болото вообще отдельный разговор..., там еще много белых пятен.
   А если колеса на пределе по несущей способности, то как раз и встает остро вопрос: использовать эту маленькую несущую способность колеса на "крепкую" конструкцию из толстостенных труб и с фланцами в палец толщиной, вал диаметром 76мм. и пр. и идти рядом с ней ; или, сделав легкую конструкцию, погрузить столько, сколько надо, на неё и самому ехать сверху?
   Так вот подвеска, вернее подрессоривание несущей конструкции и полезной нагрузки, снижает динамические нагрузки в разы, надежность при этом повышается и использование грузоподъёмности становится приемлемым. 
   И наоборот, быстро слепил,никаких проблем с подвеской, перегрузил и весь пробег сварка, ремонт, проблемы...Как говорилось, "неспешные прогулки по красивым местам"... 
 
   Дмитрий, ответ на твою формулировку: при ограниченной полной массе транспортного средства, грамотная подвеска позволит увеличить полезную нагрузку, повысит надежность несущей конструкции и трансмиссии, комфорт пассажиров и сохранность грузов. Конечно, сложность, стоимость и трудоёмкость изготовления тоже растут..., но зато отдача и польза растут несоизмеримо!

[Юрич]

Если сделать все необходимые для конкретики уточнения

OFF-ROAD36, согласен, что условия эксплуатации у пневматиков очень разнятся в зависимости от задач, местности, погоды, возможностей создателя...
  Но мы договорились в начале, что говорим о колесах, о больших колесах сверхнизкого давления, т.н. "пневматиках".
  Вот я и утверждаю, что начиная от 4 колес подвеска нужна, подвеска выигрывает у бесподвесочной конструкции.

  Напомню то, что уже обсуждалось раньше: 1.ТС бывают с подвеской и без.
                                             2. Подвески бывают зависимые, независимые и балансирные.
  Так вот у Трома 8х8 сочлененная рама, позволяющая поперечно-угловое перемещение секций и по два продольных балансира на каждую секцию, т.е. подвеска неупругая, балансирная, нескоростная.
  Переломки типа Увата, также имеют поперечно-угловую степень свободы между секциями, неупругая.
  Даже карт за счет упругой плоской рамы из хромансилевых труб имеет некую упругую подвеску, для асфальта достаточную!

  А вот по мотивам АГ-хода "лайт" со сваренными между собой мостами не подрессорены никак (про колеса попозже), вот и трещат, очень даже нехилые трубы, да и насчет массы вопрос большой...
 
   Вот назовите мне, пожалуйста, пример транспортного средства без подвески в нашей жизни?

[Shurinex]

   Вот назовите мне, пожалуйста, пример транспортного средства без подвески в нашей жизни?

 

[Юрич]

Shurinex, велосипед двухколесный, а не 4-х... Во вторых, на фото переднее перо с пневмоэлементом! Свечная подвеска зачем то квадратных колес!

А ноги! это же совершеннейшая подвеска! Сидя на велике не пробовал по буеракам? 

[solomon]

Еще подвеска аккумулирует энергию, которая импульсно возвращается в трансмиссию, и если она её не поломает, то помогает ездить.

[Shurinex]

я извиняюсь.

[shum d]

  Но мы договорились в начале, что говорим о колесах, о больших колесах сверхнизкого давления, т.н. "пневматиках".
  Вот я и утверждаю, что начиная от 4 колес подвеска нужна, подвеска выигрывает у бесподвесочной конструкции.

Такую технику как вездеход эксплуатируют на пределе а то и за, соответственно и полное вывешивание колес может быть практически штатным режимом, отсюда все уменьшающие коэффициенты при использования подвески коту под хвост, а обеспечить передачу момента на колеса с подвеской сложнее и естественно веса не убавит, скорее наоборот. Хотя по мне обе точки зрения имеют права на жизнь смотря какую задачу ставить; пройти там где возможно или пройти там где нужно.

[Казерог]

Хотя по мне обе точки зрения имеют права на жизнь смотря какую задачу ставить; пройти там где возможно или пройти там где нужно.

филосовский вопрос 

[shum d]

Хотя по мне обе точки зрения имеют права на жизнь смотря какую задачу ставить; пройти там где возможно или пройти там где нужно.

филосовский вопрос 

Ну так по опыту тут все знают что подобные споры циклические, куча размытых определений и не определенное тех задание.