Реинкарнация ДИФ-4 (продолжение).

[staska]

Evil Panda, Спасибо.

Но критика нужна.

За канала спасибо. Есть у него и на гидроприводе. И блин как раз моей комплектации/габаритах. Но потом автор делал с сидением в задней полураме.

[Evil Panda]

Но критика нужна.

А чего тут критиковать? Каждый делает по своим потребностям и габаритам. Лично мне больше по душе полноуправляемые, а не бортповоротные. Из всяких просмотренных самоделок такого формата в душу запал вот этот тракторок:

[staska]

Лично мне больше по душе полноуправляемые, а не бортповоротные.

Да, видел и я такие. Оно имхо идеальная платформа для всего чего.  Только с мостами у нас уже туговато..  Но пока мне лопато-табуретка на 1 месте.

[val_001]

В переписке наш коллега Виктор обратился с просьбой рассчитать трансмиссию бортповоротного вездехода в случае применения старого доброго двигателя Volkswagen 1Y 1.9D, главной передачи ГАЗ-71 и четырех бортовых редукторов ГАЗ-71 с передаточным числом 3,9, которые предполагается использовать в качестве колесных редукторов для колес Тром-16.
ссылка
Оказалось, что расчет имеет единственный вариант, который показан ниже. Не очень выразительный скоростной диапазон, не очень впечатляющие минимальная скорость и тяга вездехода. Но в целом основные параметры вездехода получились ощутимо лучше, чем у Шерпа.
ссылка
Единственное серьезное сомнение у меня вызывает прочность бортовых редукторов ГАЗ-71. Крутящий момент они передают очень значительный, вот что касается боковых изламывающих нагрузок - вот тут у меня сомнения.
Но если такое использование бортовых редукторов допустимо, то схема трансмиссии получается достаточно простой и очень надежной. 
Нарисовал схему только одного борта, поскольку так схема, на мой взгляд, воспринимается лучше.

[val_001]

Ну и ко все этому - так как габарит выходит 900х1100 мм высотой 800 (Это с моими колескима 450х250мм.)

На мой взгляд, при таких габаритах лучше все-таки делать бортповоротный вариант и с работой на погрузчике (мини-экскаваторе) стоя. Примерно вот как в ветке форума:
ссылка
Утраченные значимые фотографии и страницы упомянутой ветки форума по сложившейся традиции у меня сохранены. Обращайтесь, ежели чего...

[staska]

Спасибо за ответ. Если работать стоя, то мне Канга покрасивей будет. Но она и меньше. Фото пришлите той разработки..



Но ! Работать стоя - минус две конечности для управления - ноги. Видно и тут по видео. Нe ловко и себя держать и пальчиками оперировать.  А если сидя - то под одной ногой стрела в верх/низ, под другой - ковш опрокидываем. Рычаги движения руками конечно. Как в бобкете. Или наоборот - руками стрелу + ковшик, ногами движение.

По компоновке - +- прелиминарно все лезет в блок 1000х600х400.  такой кирпич. Пока не придумал как быт с цепями - внутри блока или снаружи, без кожуха.
Американцы тут :

Кинули просто на наружке.. ссылка

Тогда оси колес просто сделать. Корпус тоже просится такого типа - П гнутый профиль. Есть где заказать.  Как цепи живут снаружи ? Как проварить цепи в графите знаю..

И вложил калькулятор для расчет гидропривода на двух насосах, для 3 скоростей. Делал для перелонки.

Но такие два: ссылка

Дешевле колхоза из двух насосов и кучи вентилей.

Все считалось на такие 4 колеса :


450х225.

[val_001]

Если работать стоя, то мне Канга покрасивей будет.

Красота - дело наживное. Можно и этот вопрос решить.

Но ! Работать стоя - минус две конечности для управления - ноги. Видно и тут по видео. Нe ловко и себя держать и пальчиками оперировать.  А если сидя - то под одной ногой стрела в верх/низ, под другой - ковш опрокидываем. Рычаги движения руками конечно. Как в бобкете. Или наоборот - руками стрелу + ковшик, ногами движение.

На подобной микротехнике все очень сложно в плане компоновки. Если нужна приличная высота подъема, то нужна соответствующая длина стрелы. Человеку остается место только сзади. Можно сделать небольшое сиденье с высокой посадкой и упором спины, чтобы освободить обе руки. Но под ноги лучше ничего на ставить. У меня есть не очень приятный личный опыт покидания переворачивающейся техники. С тех пор пришел к твердому выводу, что ноги должны быть свободными и в полусогнутом положении, чтобы максимально быстро среагировать на переворот техники. Обязательно надо ставить дугу безопасности. Есть варианты с упором под колени с поддержкой спины. Безопасность на такой технике стоит на самом первом месте.
Можно также пойти по пути Алексея И из Перми:

Фото пришлите той разработки..

Пришлите, плиз, адрес своей электронной почты в личку здесь или на мой адрес val_001@mail.ru
Сразу перешлю.

Пока не придумал как быт с цепями - внутри блока или снаружи, без кожуха.

Есть еще вариант - цепи снаружи колеса. Гидромотор сверху колеса. Погрузчик - источник повышенной опасности, и цепи снаружи не сильно добавляют рисков. Можно сделать ограждение. Такой вариант делал. Очень удобно в плане обслуживания цепей.

[staska]

На подобной микротехнике все очень сложно в плане компоновки. Если нужна приличная высота подъема, то нужна соответствующая длина стрелы. Человеку остается место только сзади. Можно сделать небольшое сиденье с высокой посадкой и упором спины, чтобы освободить обе руки.

Согласен на все 100 с этим. Не первый день рисую. Верховой вариант по компоновке пока на первом месте.  Пока на словах, потом может найду рисунки. Блок двс + гидронасосы - ширина/длина 400х500 высота 500, Вес 70-80кг. Картер можно через раму протолкнуть. Так вот. При колесиках диаметром 450мм и базе 550-600мм, ширине рамы 400, я получал такие "мысли"
Сидение сзади/упор  для работы стоя - все равно нужен вырез под ноги.  Так центр тяжести оператора на по центру платформы - блок двс нужно располагать между осями + 100 мм вперед. Стрела тогда только двойная, по бокам. Доступа нигде нету. И то будет перевес на задний мост.

Верховой вариант - центр Двс над задней осью. Оператор на 100мм ближе в центру. Или наоборот. Но спереди - 300-400 мм свободного места. Можно и одинарную стрелу.  По высоте загрузки - до 1-1,2 метра. Именно из за той же безопасности. дуги нужны.
 
 -

Есть еще вариант - цепи снаружи колеса. Гидромотор сверху колеса. Погрузчик - источник повышенной опасности, и цепи снаружи не сильно добавляют рисков. Можно сделать ограждение. Такой вариант делал. Очень удобно в плане обслуживания цепей.

Интересно, нарисуйте/покажите.

[val_001]

Интересно, нарисуйте/покажите.

К сожалению, фотографии не сохранились. Только объемная рама, которую, похоже, скоро использую для схожего проекта.
А тогда это был микровездеход последней мили. Привод электрический непосредственно на колеса. 4 мотора мощностью по 1,1 КВт. Приводились в действие генератором мощностью 5 КВт, который ехал до стройки на платформе через 5 км полного бездорожья и использовался затем на строительной площадке в качестве генератора для сварочного аппарата.
Привод колеса вырисовался сам собой. В качестве ступичного узла была использована ступица заднего колеса ВАЗ-2108. Были использованы диски колес Газели с высокопрофильной грязевой резиной, прореженной регрувером. Для таких дисков довольно просто сделать переходник на ступицу ВАЗ-2108.
При вылете диска 106 мм довольно просто организовать привод цепью с наружной стороны колеса. С внутренней делать не стал, поскольку это приводит к слишком большому отрицательному вылету колеса и большой нагрузке ступичного узла.
Возможно, удастся найти чертеж проставки для крепления звездочки к наружной части колеса. Пороюсь.

[staska]

При вылете диска 106 мм довольно просто организовать привод цепью с наружной стороны колеса. С внутренней делать не стал, поскольку это приводит к слишком большому отрицательному вылету колеса и большой нагрузке ступичного узла.

Спасибо. У самого точно такие же опасения. Цепь внутри минимум 40 мм скушает.  "Переспал" с идей мак-трака : 

Ну красивая она достаточно... Можно и привод сразу на ролик делать.

[staska]

Вот и мой вариант:

[val_001]

Если нет необходимости в низком давлении в шинах, то у роликового привода только один существенный недостаток - маленький КПД. Что на фоне большого количества плюсов не так существенно.

ссылка

[staska]

Спасибо ! Можете ли ссылками поделится на обсуждения ? И какая есть разница между ролико-приводной системой и передачей момента с ведущего моста на ведомый при помощи ролика ? По второй даже скания делает грузовики. По первой - разного рода лесная техника..

[val_001]

Обычно КПД роликового привода по литературным источникам не превышает 50 процентов. Создатель Тромов Алексей Гринкевич считает, что КПД такого привода вообще не более 30 процентов:
ссылка
ссылка
Плюс роликовый привод - это дополнительная ось, в результате чего выигрыш по массе не столь значительный по сравнению с ожиданиями. Поэтому надо здраво оценивать плюсы и минусы такой трансмиссии (как, впрочем, и любой другой) и реализовывать, если плюсы явно перевешивают. 

Не забываю подчеркивать, что роликовый привод - это в первую очередь материаловедчкские исследования, и поэтому убедительные достижения в основном у производителей вездеходов, в первую очередь у производителей Тромов. Результаты очень хорошие, но и сил и средств на это потрачено немало. 

[staska]

Обычно КПД роликового привода по литературным источникам не превышает 50 процентов.

А где тогда потери идут ? Там бы все сгорело. Почитаю..