Технический форум
Прочее => Хобби => Тема начата: Dil от Октября 17, 2014, 16:57:23
-
ХЗ - в смысле не знаю. :biggrin:
Дело в том, что на дружественном форуме снова всплыла тема широкого колеса. Точнее древний спор что лучше - повыше или пошире, какое колесо проходимее?
Вроде были теоретические изыски по этой теме, какие то данные даже вроде... Но всё не внятно как то.
Что говорят уважаемые мной люди? Говорят много и по разному. Короче ХЗ :pardon:
Предложение логичное: попробовать, провести эксперимент. Разумеется не полномасштабный, а настольный. Например взять кошачий лоток, насыпать туда песка или жидкой глины - получить слабонесущий грунт. Затем вырезать колесо (у меня на балконе валяется кусок пенопласта 30мм толщиной). Далее изготовить приборы: выпрошу у жены резинку от трусов и сделаю примитивный динамометр.
Вопросы возникают именно по методике проведения эксперимента. Ну понятно, надо взять два (три, четыре?) разные колёса, нагрузить и померить силу, потребную для качения колеса. Затем крутить колёса и измерить тягу. По разности результатов можно вынести суждение какое колесо проходимее. Вопрос в том, какие колёса делать: равного объёма, равной площади контакта, как нагружать их... Что ещё? Можно нарезать протектор к примеру.
Поместил в "Хобби" потому, что ведеходик подходящий для меня я уже сделал, интерес остался не в практической плоскости.
-
Dil, Всеравно точного ответа не получишь :pardon: Масса к примеру машин одинаковая и машина одна и таже,на первой колеса пусть будут трэкол 1300х600х533 :ok:
На второй к примеру узкие типо ОИ 25....
Первая машинка будет хорошо плавать,в глине и торфе просто шлифовать...
Вторая машинка на узких колесах будет плохо плавать,глубже проваливаться,но лучше ползти в вышеописанной бяке.
Не сужу за истину, из личных наблюдений.
-
Александр69, в том то и вопрос: лучше высокое узкое колесо или широкий каток?
(http://s010.radikal.ru/i314/1410/58/725f2388595d.jpg)
(http://i072.radikal.ru/1410/f6/54afcbcb32c1.jpg)
-
Dil, Золотой середины наверное не найти никогда. Я много экспериментировал с проходимостью на разных колесах и разных участках. Всегда бывает момент,тут надо уже,а тут наоборот шире :pardon:
-
Еще такой нюанс, как коэффициент сцепления шины с дорогой играет решающую роль,а в нашем случае он всегда близок к нулю на дутиках в овнах. Может неправильно излагаю,т.к. не писатель я :biggrin: Вот как пример еду в одно и тоже место.... на легке, один,впереди участок с лужей глины и там я всегда буксую. На широких колесах дольше, на узких меньше. Проверено,беру с собой собутыльника, шмоток и барахла разного около 100кг и проблема этого участка на узких колесах пропадает, а на широких результат конечно лучше, но тем не менее шлифует :wacko2:
-
Значит
2. Посмотреть зависимость от грунта. Например песок и жижу.
-
Dil, :ok: :smile:
-
Однозначно, БОЛЬШОЙ ДИАМЕТР лучше! :diablo:
Колобок через поваленное дерево или из колеи поди пропихни, а обруч легко катится.
Опять же, под продолговатое пятно контакта на моховом ковре намного больше корешков природа-матушка постелила, чем под колобка.
Геометрия, мать ее...
А вот непрерывная бражная колонна - это да, тема... :good::rofl::drinks:
-
Dil,
Опять на лунки ходил?
Не может быть однозначного ответа. На 99% все зависит от грунта и нагрузки - на сколько колесо провалится. Если принять одинаковые условия, на сколько %% от диаметра колесо проваливается, то большое легче поедет. По жиже на ободрышах ВИ-3 почти по ступицы гребло, а если бы колеса меньше диаметром, с той же шириной, то хана.
Короче, надо большое и широкое
Я исхожу в размышлениях из того, что колесо провалится в говны, а не по дороге едет.
-
Dil, как оно ни странно но ... коэффициент сцепления шины не зависит от площади контакта :biggrin:
увеличение площади пятна контакта => увеличение количества элементов шины участвующих в зацеплении , одновременно уменьшение давления шины на дорогу => оба эффекта компенсируют друг друга в равной степени => сцепление шины с дорогой не меняется
-
Проверено,беру с собой собутыльника, шмоток и барахла разного около 100кг и проблема этого участка на узких колесах пропадает, а на широких результат конечно лучше, но тем не менее шлифует :wacko2:
И у меня проверено лично, там где трекол 6х6 плывёт по жиже своими 1350х750, простой Т-40 с прицепом идёт на полной 4й передаче на 1600х370 :sarcastic_hand:
-
gudvin,
Дима, трактор цепляется за дно этой жижи. Совсем другая история - мы пневмоходы вроде обсуждаем.
-
Проверено,беру с собой собутыльника, шмоток и барахла разного около 100кг и проблема этого участка на узких колесах пропадает, а на широких результат конечно лучше, но тем не менее шлифует :wacko2:
И у меня проверено лично, там где трекол 6х6 плывёт по жиже своими 1350х750, простой Т-40 с прицепом идёт на полной 4й передаче на 1600х370 :sarcastic_hand:
gudvin, :good: только если снизу дна не будет,то трактор, тю-тю ... утонет,а трэкол будет так-же болтыхаться :pardon: :biggrin: Я к тому,что здесь ответ наверно не найти.
-
Александр69,
Я просто мало текста выделил :biggrin: имел ввиду ту твою глиняную лужу. А так то да, ему дно нужно, но всё равно пример показательный.
Хотя мы и по болоту на нём ездили :blush:
-
Dil, как оно ни странно но ... коэффициент сцепления шины не зависит от площади контакта :biggrin:
увеличение площади пятна контакта => увеличение количества элементов шины участвующих в зацеплении , одновременно уменьшение давления шины на дорогу => оба эффекта компенсируют друг друга в равной степени => сцепление шины с дорогой не меняется
:shok::shok: да ну нафиг . у меня под"ём из гаража зимой превращается в тренировочный трек . заднеприводным там совсем тоска . на сороковом космиче я если толкать некому было сдувал задние колеса почти до ободов и выезжал . а на верху накачивал . а на накаченных только до пол горы и кирдык . и на шишиге тоже автобус тащил , пока не сдулся только лед шлифовал .
-
Ну в опыте считаем грунт бездонным :ok:
АРКАША, про коэффициент сцепления я вроде ничего не говорил :blush: Он здесь не при чём по сути. Главный вопрос видится в величине сопротивления.
-
в моем понимании при равных условиях как то так :blush: (погружение и давление на грунт равные)
(http://jpegshare.net/images/ee/cf/eecffe7a130a32f620721f6c3b0a72a4.jpg)
-
мвп, аргумент :hi:
-
в моем понимании при равных условиях как то так :blush: (погружение и давление на грунт равные)
(http://jpegshare.net/images/ee/cf/eecffe7a130a32f620721f6c3b0a72a4.jpg)
А в реале совсем не так.
-
ВМ,
если пятно контакта одинаково , то можно считать , что колеса находятся в равных для тестирования условиях ?
-
Главный вопрос видится в величине сопротивления
Сопротивления чему ... качению , или скольжению(пробуксовке) .
Вот интересная инфа на эту тему , с точки зрения физики http://kaminsky.su/blog/ot-chego-zavisit-sceplenie-shin-s-dorogoj-chast-1 (https://tehnoforum.com/go.php?url=aHR0cDovL2thbWluc2t5LnN1L2Jsb2cvb3QtY2hlZ28temF2aXNpdC1zY2VwbGVuaWUtc2hpbi1zLWRvcm9nb2otY2hhc3QtMQ==)
-
Сопротивления чему ... качению , или скольжению
АРКАША, ну ты вроде грамотный человек. ( принято так считать :biggrin: ) Условие движения: сила тяги колеса должна превышать силу сопротивления качению. Аксиома вроде.
Мнения разделились, я не знаю как правильно, это гложет, мешает высыпаться, грозит развалом семьи и распадом личности. :sorry:
Сейчас выдвигаются версии, теоретические обоснования. Потом наступит зима, делать будет совсем нечего и я поставлю эксперимент в настольном масштабе. Результаты эксперимента можно будет обсудить, обосрать, дать им толкование.
Для начала необходимо выработать условия эксперимента. Что мы имеем уже
1. Иизмерить силу сопротивления качению колёс разной формы.
2. Провести измерения п.1 для разных грунтов (сыпучие, вязкие)
Что ещё?
Какие размеры колёс выбирать?
Что использовать в качестве "грунта"? ??? :hi:
О! Какой груз делать?
-
Dil, Жене тесто раскатай скалкой, посмотришь за одно на движение грунта под ней. :pardon:
-
Dil, для чистоты эксперимента нужно ...
Равный диаметр колёс , менять только ширину
Равный вес модели в сборе с колёсами (независимо от ширины колёс)
Равную жесткость колёс (независимо от профиля)
Только тогда экперимент даст верные результаты .
Потом можно сравнить результаты изменяя диаметр колёс , но вес модели (с колёсами в сборе) должен остваться неизменным .
-
Сергей, согласен по всем пунктам, кроме одного:
Равный диаметр колёс , менять только ширину
Мне виделось примерно равный объём колёс. Иначе теряется смысл. Как бы :blush:
-
Dil, Равный объём (пусть будет цилиндр) , при изменинени площади (пятна) контакта , подразумевает изменение диаметра . Сравнивать колёса разного диаметра не корректно .
-
Сравнивать колёса разного диаметра не корректно .
Не согласен. Считаю, что сравнивать одинаковый диаметр и разную ширину смысла нет вообще.
Тем не менее можно рассмотреть и этот вопросик. Вдруг цифирьки интересные выпрыгнут?
-
Если я не ошибаюсь,вроде Василий МВП как то,где-то проводил эксперименты с машинкой детской.
-
Если я не ошибаюсь,вроде Василий МВП как то,где-то проводил эксперименты с машинкой детской.
Может, секрет раскрою Василия.. :blush: Он сейчас экспериментирует с колесами Т150..
-
Вряд ли эксперимент на моделях расставит все точки. Главный смутьян, он же апологет белок и шаины - сторонник достаточной проходимости, ну и там комфорт, компоновка, агрегатная подборка - все до кучи.. Личные убеждения - большое колесо лучше. И есть такое предположение, что большинство такого же мнения, просто планка величины ограничивается по ряду условий.
-
Не согласен. Считаю, что сравнивать одинаковый диаметр и разную ширину смысла нет вообще.
Dil, давай рассуждать логически ...
Примем некие константы ... для чистоты экперимента .
1) Одинаковый вес модели , разумеется всборе с любым типом колёс .
2) Одинаковый крутящий момент на оси колеса .
Теперь смотрим что получается ...
При одинаковом весе машины , если оную поместить на слобонесущий грунт , то она погрузится в него до достижения некой площади поверхности колеса (пятна контакта) .
В идеале ... площадь будет одинакова для любого типа шин , по тому как на колеса давит одинаковый вес .
То же самое в воде , колёса любой формы погрузятся до одинакового водоизмещающего объёма .
Глубина огружения модели естественно будет зависить от распределения объёма шины по окружности колеса .
И так как объём колёс и вес модели одинаков , осадка (от поверхности воды до центра колёс) будет то же одинакова , не зависимо от формы колеса .
А сила сопротивления качению создаваемого поверхностью (грунтом) , тут как раз надо испытывать на равном диаметре колёс .
Ибо , на разный меняется точка приложения силы(рычаг) к точке(пятну) контакта ... иначе говоря плечо обката .
Чем больше диаметр колеса , тем больше рычаг(плечо) , тем легче колесо преодолевает сопротивление (не будем углубляться в геометрию)
Но как известно на каждое дейсвие - есть равное противодесвие .
Так вот , при равной мощности приложенной к оси колеса , увеличение плеча(рычага) обката , вероятность пробуксовки снижается .
Вот из этих самых размышлений и дерзнул высказать - сравнивать разные по диаметру колёсья не корректно .
Хотя ... это всё мои домыслы ... куда уж мну в калашный ряд :blush:
-
все новое забытое старое . у самодельщиков были неоднократные потуги по сему поводу , но чего то не пошло . плывет широкий каток в грязи на одном месте , когда обычный шишигин потрох очень самодостаточен . видимо где то есть формула - масса - и отношение ширины к высоте ?
(http://s7.hostingkartinok.com/uploads/images/2014/11/0abd7c097acfb2176b8f16b297243169.jpg)
-
плывет широкий каток в грязи на одном месте , когда обычный шишигин потрох очень самодостаточен .
Эту истину я давно уже уловил, после Иваныча пятого,доказывать что-то никому не собираюсь но оно именно так и есть. :pardon:
-
плывет широкий каток в грязи на одном месте , когда обычный шишигин потрох очень самодостаточен .
Эту истину я давно уже уловил, после Иваныча пятого,доказывать что-то никому не собираюсь но оно именно так и есть. :pardon:
но ведь хоть и не едет без посторонней помощи , но за то и не проваливается . бывает слегка тянуть оно и ползет потихоньку , ну если не косогор конечно . а потрох прет правда если провалился то все , считай день пропал .
-
Живой пример,трэколовская резина в такой "Аше" не проваливается на столько,но и стоит на месте :pardon:
(http://s017.radikal.ru/i423/1411/30/bc6ebc667867.jpg)
-
На трэколах.... идет,но очень медленно.
(http://s011.radikal.ru/i316/1411/14/2d9ca70db505.jpg)
-
Колесо должно быть большое ,но не узкое, а среднее и грунтозацеп должен быть выраженным, но не лысым и не суперагрессивным. Широкое и маленькое рассматриваются только потому, что нет нормального легкого моста, который может переварить 2 м диаметра колеса. 2 м даже 66 мост не потянет, только ролик или цепь. Я за ролик. На мой взгляд 4 колесник должен быть роликовый.Сзади колеса по 2 м и всегда прижаты к ролику,а спереди -1500-1600 мм ,и отодвигаться от ролика могут .Они управляемые в отодвинутом положении 15 град,в прижатом 5 град.95 % времени-задний привод. Кто-то сомневается,что 2 м колеса и на заднем приводе везде пролезут???? Я-нет,у меняя перед глазами аналогичная машина,ей 24 года,ведущие задние ободрыши к-700 с поперечным протектором,спереди ободрыши лысые от краза -лаптя.Весит 1200 кг. Застревает только там,где я на Тром 8 всю инженерию и голову включаю,чтоб с лебедкой не бегать.
-
колеса по 2 м
Это аргумент хороший :biggrin: если еще осадка на воде см 40,тогда вообще огонь будет.
-
Да конечно у вездехода колеса должны быть БОЛЬШИЕ.) - Чем больше колеса тем больше вездеходность. Как по другому мозги-то могут повернуться?! Хотя бы даже только потому, что по геометрическим параметрам у большого колеса больший выигрыш. Во всем. Начиная с просвета и размеров неровностей "дорожной" поверхности - как величины преодолеваемого препятствия и заканчивая бОльшим объемом.
Мангуст на луноходах тему затравил - "бла-бла-бла я бы на таких квадратных да еще и лысых(!) колесах сделал.. ну вот только жалость - калёсав таких нема.. а так бы да.. сделал - все бы удивилися чудо-проходимости.."Колесо должно быть....
Со всем согласен кроме ролика.) Но это вопрос религии.))
-
кто нить занимался вопросом достаточности ширины колеса ? до каких пор можно увеличить ширину колеса чтоб оно не юзило при определенном весе ? и до каких пор можно увеличивать диаметр не увеличивая ширину без потери проходимости?
(http://i.imgur.com/KqagKPg.jpg)
кто у нас сильный в теории , какая оптимальная размереность должна существовать у колеса :blush:
почему при увеличении опоры каток теряет тягу ? и хуже рулит ?
-
кто у нас сильный в теории , какая оптимальная размереность должна существовать у колеса
почему при увеличении опоры каток теряет тягу ? и хуже рулит ?
Ну потому что вглубь должен протектор заглубляться,спрессовывать почву и от нее толкаться (это и тракторов касается). Говорено-переговорено,что широкое колесо небольшого диаметра с мелким протектором-зло,никак народ не врубится,все норовят Трэколовское использовать. Ну почему Беларус на трэколах не делают??? И почему АГ шестеренка куда лучше едет любого лысого колеса?? По любой почве.
-
заканчивая бОльшим объемом.
Вообще то вся каша заварена на одинаковом объёме разной формы :pardon:
примерно равный объём колёс. Иначе теряется смысл.
-
заканчивая бОльшим объемом.
Вообще то вся каша заварена на одинаковом объёме разной формы :pardon:
примерно равный объём колёс. Иначе теряется смысл.
Cпасибо. Я знаком с условиями задачи. Только вот смысл теряется еще больше, если равный объем брать за отправную точку.
В практическом плане полная бессмыслица. Какое-то колесо придется выбрать в качестве эталона единицы. Если маленькое и широкое, то БОЛЬШОЕ при равном объеме будет урезано в размерах, что есть неправильно. Если наоборот подгонять под объем большого - то МАЛЕНЬКОЕ примет размеры явно за пределами фантазий сторонников пневмокатков.
-
Ну вы как дети, не знакомые с геометрией...Сколько раз уже обсуждали эту тему!
Смотря что ставить во главу угла: Объем, площадь пятна, массу оболочки, профильную или геометрическую проходимость. Для малоосных схем или для многоосных, соблюдая габариты или нет...Везти чего будем? И самое главное под колесом что?
А так, как вы обсуждаете: "В трубу А втекает, в трубу Б вытекает...Сколько лет банщику и с кем спит его баба?"
-
От грунта - удельное давление, потом полная масса - выясняем суммарную площадь опорной поверхности, потом число колес и пр. факторы.
Полный привод не обсуждается, он необходим при любом решении по колесам!
И еще один нюанс немаловажный: двигаемся по колее или по целине, есть очень большая разница.
-
По моему забыли о самом главном. Вездеходы вещь утилитарная и строится для совершенно конкретной цели - транспортировка груза определенной массы. А уж под эту задачу, с учетом остальных факторов: габарит-не габарит,скорость, горы, болота или снег, и т.п. мы подбираем колеса и схему трансмиссии.
И сравнивать вездеходы с различными движитилями считаю верным начиная именно с этого параметра. Тогда и можно получить относительную ясность что лучше, высокое или широкое или вообще гусеница или шнек.
-
Да конечно смешно рассматривать колесо в отрыве от машины в целом. Так или иначе все упрется в общую схему. Но. Если все-таки продолжить, то большое колесо даст и объем и пятно и геометрическую проходимость и пр. и пр., что в общем-то и объединяет основные внедорожные дисциплины: водные преграды, слабонесущие поверхности, пересеченка.
-
байбак-мутант, еще даст...массу и потерю геометрической проходимости!
Геометрическая проходимость, это когда между стволами или стенками...
-
Массу? Большое колесо критически увеличит массу?))) Ну да.. ржанул слегка.)
Геометрическая проходимость, это когда между стволами или стенками...
Может быть что названо геометрической проходимостью немного и пострадает, хотя с чего бы если машины в равных габаритах? Наверное это касается маневренности?
-
удельное давление, потом полная масса - выясняем суммарную площадь опорной поверхности
Юрич, за рыбу деньги :pardon:
Примем некие константы ... для чистоты экперимента .
1) Одинаковый вес модели , разумеется всборе с любым типом колёс ....
При одинаковом весе машины , если оную поместить на слобонесущий грунт , то она погрузится в него до достижения некой площади поверхности колеса (пятна контакта) .
В идеале ... площадь будет одинакова для любого типа шин , по тому как на колеса давит одинаковый вес .
-
АРКАША, не очень понял про рыбу...
а с цитатой согласен: равновесная площадь вертикальной проекции пятна контакта будет равной при одинаковой нагрузке. И вот тут то и вступает в ход спорный момент: Форма этого пятна, образуемая колея, деформация грунта и энергия затраченная на это ( ну и на движение, если оно происходит).
Мощная машина с 2-метровыми фрезами пройдет возможно и везде, но недалеко. т.к. горючка скоро выйдет. Хотя после неё два окопа в полный рост и останется надолго...
А какая нибудь переломка по верхушкам кочек на своих камерах с пожарными рукавами с движком от мотоблока протарахтит без проблем и туда и обратно и полбака привезет назад, и следов не оставит...
И в том и в другом случае полезная нагрузка составит: две задницы, два рюкзака, два ружья и собака с ящиком водки туда и ящиком стеклотары и тушей зайца обратно! :biggrin:
-
Мощная машина с 2-метровыми фрезами..
Вариант с 2-метровыми элластичными колесами не рассматривается? Почему? Для контраста да? )))
А какая нибудь переломка ..
Тоже на больших колесах?
-
полезная нагрузка составит:
Юрич, опять ты о своем и том же (за рыбу деньги)
Предлагается поставить эксперимент на модели с разным типом колёс .
При этом вес модели всегда одинаков , не зависимо от типа колёс ...
Незльзя (не корректно) сравнивать разные машины , разной колёсной формулы , разного веса и энергооснащённости .
-
АРКАША, все равно про рыбу не понял...
Суть сказанного выше: большие колеса требуют большого двигателя и тяжелой трансмиссии.
Не сделаешь машину для перевозки 400кг полезной нагрузки с собственной массой 600 кг, если поставишь 4 шт. 2-метровых колеса.
Поэтому, какой смысл ставить эксперимент с машиной полной массой 1000 кг. с разными колесами?
Если полная масса, наоборот, 2000 кг, то маленькие колеса не выдержат её...
Но пропорция здесь не прямая! В омске давно ставят большие колеса, а толку не очень, сама машина весит ну очень много.
Я и толкую, что сравнивать нужно не одинаковые по полной массе машины, а то, что можно реально сделать с разными колесами для перевозки одинакового полезного груза в одинаковых условиях! Тогда можно найти оптимум. А при ваших рассуждениях можно дойти до колес радиусом 12 тысяч метров, ну, чтобы через гору Килиманджаро переваливать не глядя! :sarcastic_hand:
-
Суть сказанного выше: большие колеса требуют большого двигателя и тяжелой трансмиссии.
Не согласен. 2 метровые и более колеса вполне будут крутиться уазовскими мостами.Движок конечно Кубота 1500 будет маловат,но 8 колесник с 2 м колесами вполне поедет с 2,5 турбодизелем в 90-100 л.с. Ну и ролик конечно. и вес около 3,5 т.Немного для 8 ми 2 м колес.
-
курица и яйцо.:wacko2: кулик и болото :wacko2: шестерёнка и каток :wacko2:
кому то нравиться поподъя а кому то попова дочка :blum3: :pardon: сколько людей столько и мнений .и каждый при своем :hi:
-
при ваших рассуждениях можно дойти до колес радиусом 12 тысяч метров
Юрич, забудем про рыбу :biggrin:
Как ты себе представляешь различные по форме (размерам) шины , но с одинаковым внутренним объёмом ?
Взять хотя бы любимую автором темы "белку" за единицу объёма и менять только форму шины в разумных (практически применимых) пределах .
Как думаешь , до каких диаметров дойдёт дело :smile:
-
При одинаковом объеме минимальная поверхность, а следовательно и масса оболочки, у сферы. Шарики лучше всех! :good:
Все на шарики!!! :preved:
-
При одинаковом объеме минимальная поверхность, а следовательно и масса оболочки, у сферы. Шарики лучше всех! :good:
Все на шарики!!! :preved:
(http://savepic.su/4393149.jpg)
-
Суть сказанного выше: большие колеса требуют большого двигателя и тяжелой трансмиссии.
Юрич, это не так и прекрасно это знаешь.
Не сделаешь машину для перевозки 400кг полезной нагрузки с собственной массой 600 кг, если поставишь 4 шт. 2-метровых колеса.
А на "квадратных" колесах метр на метр сделаешь, да? - легко и просто..? Что за чудовищный коэффициент грузоподъемности? Откуда цифры? Это максимум нагрузки на грани разрушения конструкции? Или способность свободно перемещаться в любых условиях аки порожняком?
При одинаковом объеме минимальная поверхность, а следовательно и масса оболочки, у сферы. Шарики лучше всех! :good:
Все на шарики!!! :preved:
Ну блеснул знаниями постулатов геометрии..) Сэкономил крохи на массе колес. И куда на них? А как же проходимость - профильная, геометрическая...? До первой ямки или бревнышка?
кому то нравиться поподъя а кому то попова дочка :blum3: :pardon:
Ну да, а кому-то - поп..))) Так фишка в том, что сейчас рассуждения и идут примерно в такой плоскости. Но что-то еще есть похожее от старика КРылова "Лиса и виноград". Здесь тем более объективности не будет. Если в голове сидит как единственно возможная в природе - мостовая схема на ВАЗ-ГАЗ-УАЗ-мостах - Все - занавес! Большие колеса- гамно - нуихнах/ потому, что "моя" трансмиссия с ними сдохнет/. Либо усиливать, наращивая вес, но тем более - нуевонах, потому, что геморно и дорого, а на выходе по сути: тот же инструмент, только в другой руке.