Болотоходные моторы и винты от POLK

[IKrepost]

Так что геликоид в своей среде, в погружном состоянии, вполне неплохо справляется. Один шаг по всей поверхности, нулевая откидка, никакой стреловидности, форма лопасти от балды только визуально пропорционально нарисована. Толщина лопасти 2 мм  без заточек, только закруглены края.

Я уже не один раз говорил что винты с шаговым отношением до 0,8 стерпят любые издевательства, можно особо не озадачиваться никакими правилами аэрогидродинамики, сойдет и так, даже геликоид с его потерями на проскальзывание. Это диапазон мощностей 5 - 30 л.с. и скоростей до 50 км.ч. в зависимости от веса лодки.
Но пользователей лодок и катеров с моторами 50- 150 л.с. становится все больше и их обычно уже не устраивает скорость в 50 км.ч. иначе зачем тогда иметь значительно более дорогое судно. Люди естественно хотят  расти над собой и стремятся к большему. В этом случае и винты нужны другие , сделанные по науке и на современном уровне с поступью более единицы - (грубо) с шаговым отношением от 1,2 и выше. И без переменного шага здесь не обойтись...
Цели и задачи у пользователей разные, кто то хочет оставаться в болоте, кто то хочет уйти на другой уровень. Так и винты нужны разные, с разным уровнем необходимых знаний.

[remix59]

IKrepost, Ты такие видео смотрел?
Вот этим парням расскажи, как правильно делать винт- крыло. 



А я у них поучусь, как винты делать. 

[IKrepost]

Вот этим парням расскажи, как правильно делать винт- крыло. 

Так они их и делают! Все о чем я рассказываю их винтам и соответствует. Всегда говорил - тайцы в отличии от амеров делают винты очень грамотно и точно не геликоид. Просто вы их готовить, то есть, мерять не умеете. Они точно умеют делать делать винты с шаговым отношением 2, а вашего винта с шагом более 9 и не видел никто, впрочем шаг 9 - это только с ваших слов...
У тайцев учитесь - можно.

[remix59]

IKrepost, Стеб ваш я понял, а что делать с цифрами замеров которые доказывают соответствие геликоидному построению.
Да, ладно. Так уж повелось, что я показываю белое, а вы тут же говорите- о-о-о, какое прекрасное черное... 

В общем, хоть какую то движуху у Федора в теме устроили, а то пока я в море купался тут совсем глухо было.
Не интересно это ваше винто-крыло ни кому. Да и я заканчиваю, пора реальным делом заниматься. 
Федор, за флуд извиняй. я как видишь с благими целями.   

[IKrepost]

а что делать с цифрами замеров которые доказывают соответствие геликоидному построению.

Дать померять кому-то другому с другими знаниями как это делать,  а то у вас как в анекдоте - как и что бы не пилил, все равно паровоз получается...  Когда признаете стреловидность лопастей и поймёте от чего её мерять, тогда уже и электровоз может получиться.

[remix59]

IKrepost, Я знаю, что вся наша стратегическая авиация рождена в 60-е. Луноход ездил по луне в 70-х.
А теперь по луне ездит луноход сделанный руками азиатов. А наши "инженеры", тем временем изобретают винты-крылья.
Надеюсь, что только на форумах самодельщиков, а не в авиа и судостроительных КБ.
 
Давай, посоветуй какой мне взять из ваших винтов для сравнения с моими. Мотор 17 л.с., редукция 1:1. Я куплю. Сделаем сравнительный тест.
И выложим сюда результаты.   

[IKrepost]

Я куплю. Сделаем сравнительный тест

Имеет смысл, но  гулять так гулять, как только сделаете винт с шаговым отношением хотя бы 1,1 и его шаг будет промерян не вашим инструментом.
А сравнительные тесты с амерами мы уже видели.  Собственно говоря, "по куплю" почему обращаетесь  ко мне, а не к Фёдору?

[polk]

Так я за это и топлю уже несколько лет. Отличные показатели для водоизмещающего режима с геликоидным винтом.

Так такой винт не работает в полупогружном режиме и как болотоходный тоже не получился 

[remix59]

как только сделаете винт с шаговым отношением хотя бы 1,1 и его шаг будет промерян не вашим инструментом.

Сливаетесь? 

Так такой винт не работает в полупогружном режиме и как болотоходный тоже не получился 

Так я и говорю, что пример не по теме.

[IKrepost]

Так такой винт не работает в полупогружном режиме и как болотоходный тоже не получился 

Почему не работает? У Вас же уже были амерские винты 10х11 или 11х12. И работали. С интерцептором там реальный шаг даже больше. Устраните обратный прогиб лопасти и заработает ещё лучше. Вы в шаге от решения вопроса, а оппонент даже шаг 9 толком не освоил. Вопрос болотоходности винтов с большим шаговым отношением решается большим передаточным отношением редуктора. А именно винты ЧПВ всегда с большим шагом. Просто здесь моду строят поклонники передачи 1:1 и  моторов 15 л. с.

[Adler]

polk,
Я гараж доделываю. Предстоит дофига черновой обдирки. Подожду, когда наберется посылка

[polk]

polk,
Я гараж доделываю. Предстоит дофига черновой обдирки. Подожду, когда наберется посылка

Через пару недель напомните, уже будет в коробке...

[Adler]

polk,
Я гараж доделываю. Предстоит дофига черновой обдирки. Подожду, когда наберется посылка

Через пару недель напомните, уже будет в коробке...

Хорошо 

[polk]

polk,
Я гараж доделываю. Предстоит дофига черновой обдирки. Подожду, когда наберется посылка

Через пару недель напомните, уже будет в коробке...

Хорошо 

Пишите, уже кое что накопилось  думаю Вам хватит...

[Юргис]

Я думаю это не принципиально, принципиально плотность.

Хорошо, попробую описать свои рассуждения последовательно. Мы разговариваем о крыле. Во всяком случае Игорь постоянно упоминает и не как фигуру речи, а именно с точки зрения подъёмной силы. polk, можете описать принцип образования подъёмной силы крыла самолёта классического сечения? Я задавал этот вопрос Игорю, но он проигнорировал, видимо понял, что в воде это не работает.

Я думаю никто не будет возражать, что на Метеоре стоят крылья под водой. Вес Метеора и самолета такой же массой будут отличать величина крыла, которая как раз зависит от плотности среды. Вода плотнее и крыло у Метеора меньше.
Принцип подъемной силы не буду описывать, а вот наклон или шаг явно говорит о создании рабочей силы. А подъемная сила от профиля крыла , я думаю, это дополнительная составляющая как и интерцептор. Наверно самолет и с плоским крылом и определенным углом атаки тоже полетит, но потеряет дополнительную составляющую от отсутствия того самого самолетного сечения.

Ничего универсального быть не может.